Det har varit två omtumlande veckor för Seglora smedja. Inför förra helgen gjorde vi en sammanfattning av debatten som då hade pågått angående Helle Kleins strukna kolumn i Kyrkans tidning och Seglora smedjas granskning av identitetsdebatten som pågått i samma tidning under hösten.
I måndags deklarerade Kyrkans tidnings chefredaktör att Helle Klein inte fick skriva kolumner längre i hans tidning. Orsaken påstods vara att Seglora smedja numera sågs som konkurrent till Kyrkans tidning: ”Nu är vi konkurrenter, Helle Klein”.
Seglora smedjas chefredaktör Helle Klein skrev en kommentar om detta och därefter gick debattens vågor höga i och utanför kyrkan. Branschpressen skrev och Aftonbladet på nyhetsplats. Sedan följde Aftonbladets ledarsida upp med ledaren: Kyrkans tidning i grumligt vatten. I sin ledarblogg skriver de också en sammanfattning av det som hänt.
På Svenska dagbladets kultursidor konstaterade lektorn i etik, Susanne Wigorts Yngvesson att Kyrkan skyddar flörten med främlingsfientlighet och Expressen-journalisten och Dagens Arena-skribenten Per Wirtén fortsatte blogga i frågan.
Försök har gjorts att partipolitiskt stämpla Seglora smedja och på så sätt ändra fokus i debatten. Om detta skrev Seglora smedjas webbredaktör Mattias Irving en krönika.
Kyrkans tidnings chefredaktör har i veckan svarat med att på nätet basunera ut: Kyrkans tidning behövs! Och en förklaring till varför han strök i Helle Kleins krönika.
Det har bloggats och twittrats enormt dessa dagar. Stödet för Seglora smedja har varit starkt och vi har tiodubblat vår läsekrets. Denna vecka har vi under flera dagar haft cirka 2.000 läsare per dag. Det är glädjande. Tyvärr har vi ännu inte de resurser som behövs för att utveckla en riktig nättidning som på allvar kan bli en alternativ arena för kyrkdebatten men vår dröm är att utveckla en Dagens Seglora, som Seglora smedjas chef Ewa Lindqvist Hotz skrev i torsdags.
Vi kan konstatera att bland de som jublar åt Kyrkans tidnings agerande återfinns högerextremisterna med exempelvis den Sverigedemokraterna närstående sajten Avpixlat (och en uppsjö extrema bloggare) men också Annika Borg på Kristen Opinion ger sitt stöd åt Ahlberg/KT liksom Humanisternas Christer Sturmark.
Många ställer sig frågan om Kyrkans tidnings publicistiska linje när tidningen låter en präst och debattör med starka kopplingar till Sverigedemokraterna forma höstens stora kyrkdebatt. Och när den som avslöjar detta får sparken som kolumnist.
En sak är säker: det behövs en större mediemångfald i kyrkan. Kyrkoledningen kanske bör införa ett presstöd för att garantera flera röster i debatten?
Seglora smedja
”Vi kan konstatera att bland de som jublar åt Kyrkans tidnings agerande återfinns [A] men också [B] liksom [C].”
Denna mening är helt ointressant i sammanhanget, om det inte finns en underliggande åsiktsgemenskap som förenar det tre. Någon sådan presenteras inte i artikeln, men som läsare utgår vi ifrån att en sådan gemenskap finns, annars är som sagt meningen meningslös.
Vilken åsiktsgemenskap anser Seglora Smedja de tre har, mer än att de i den aktuella frågan anser att KT fattade rätt beslut?
Ulf Gustafsson ställer en mycket viktig fråga som dessvärre bara tycks mötas med kompakt tystnad från Seglora Smedjas sida. Det är konstigt då smedjan har synpunkter på andras debattstil men detta både uppenbara och mycket grova exempel på användning av argumentationsfelet ”guilt by association” tycks smedjan inte se något problematiskt med. Lustigt. Nej förresten, det är mycket olustigt.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Guilt_by_association
Varför svarar ni inte på Ulfs mycket relevanta fråga? Vad har Annika Borg gemensamt med Christer Sturmark och Avpixlat mer än att ogilla er usla debattkultur? Denna artikel visar prov på allt som gör att det är synd och skam att kyrkan ska lägga pengar på ert lösa tyckande. Nu har ni genast buntat hop mig också, förstår jag, med ateister och xenofober.
Ni har naturligtvis även denna gång helt fel. Jag är vänsterkristen-som ni påstår er vara, jag tror på mångfald-men Seglora tror bara på en sorts mångfald-vilket jag anser vara enfald.
De flesta kristna bloggare tar inte betalt-det gör ni. Oklart på vilka grunder. Oklart varför ni sätter på er offerkoftan nu? Ni beljuger andra kristna och kallar alla oss som ogillar Smedjans debattaktik för mörkermän det är inte ni som är offer-det är sanningen och det öppna samtalet i kyrkan som jag älskar.
Det är inte synd om er. Eller kanske, det är synd om er-ni förstår uppenbarligen inte vad ni borde göra för att bli ett debattforum värt respekt. Men jag tycker ni kan börja med pengarna, den som står i skuld är ju som bekant inte fri. Sedan kan ni fortsätta med att respektfullt svara på de kommentarer ni fått här.
Seglora smedja: ”Vi visade på den stundtals grumliga argumentation som företrädare för Kristen Opinion uppvisat i sin blogg under hösten.”
…den egna grumliga argumentationen i den ovanstående artikeln tycks man dock inte ens kunna se se alternativt inte vilja kommentera.
Det ovanstående citatet är hämtat från smedjans artikel ”KT tiger medan Smedjan skriver”. Nu tycks smedjan ha sällat sig till de tigande, de egna argumentationsfelen tycks man i vart fall inte ha lust att kommentera.
http://seglorasmedja.se/post11361/kyrkans-tidning-tiger-smedjan-skriver/
Seglira smedja, ni modererar och godkänner alla kommentarer innan publicering så ni är inte omedvetna om att ni i det här kommentarsfältet har angelägna frågor att besvara. Varför kommer inga svar?
Jag kan svara på Alma Maters fråga om vad Annika Borg och Christer Sturmark har gemensamt. Har det gått helt obemärkt förbi att de samarbetar öppet om artiklar och i en tankesmedja med den uttalade målsättningen att främja sekulär etik?
Om jag reflekterar över motsättningen mellan Seglora Smedja och Kristen Opinion så noterar jag att kristen Opinion är mycket duktiga på att:
– demonisera de som inte delar deras åsikter
– uttrycka nedsättande och förlöjligande om de som inte delar deras åsikter
– hota de som säger emot dem i syfte att tysta dem
Jag har i alla fall inte sett Seglora Smedja vilja tysta röster i debatten, även om Smedjan ibland använder en tveksam ton i debatten.