Vad gäller att hålla föredrag tillsammans med meningsmotståndare så kan jag meddela att Humanisternas ordförande har gjort sig fullständigt omöjlig att föra dialog med, och efter den smutskastningskampanj som han bedriver mot smedjan (som vi beskrivit här) har vi ingen anledning att bjuda in honom till våra seminarier. Innan det ordkriget påbörjades hade vi en öppen ton gentemot Humanisterna och erbjöd dem även att skriva här på smedjan, men det är omöjligt idag och det är knappast något som det vore rättvist att lasta oss för.

Allas våra bakgrunder och tidigare erfarenheter spelar väl väl roll för hur vi agerar och uttrycker oss. Det är självklart att din gedigna mediala bakgrund spelar roll för Smedjan och dess verksamhet. Det ju t.ex. aldrig blivit någon Smedja utan ditt omfattande nätverk och din trovärdighet som samhällsdebattör. Det står väl bortom alla tvivel att din välgrundade mediala erfarenhet är helt avgörande för driften av den Smedja ni driver. Din bakgrund är därför en viktig tolkningsnyckel för att försöka förstå Smedjan och dess verksamhet.

Det blir ju faktiskt nästan lite humor när du illustrerar min poäng – att det i mediala hantverket som du behärskar till fullo ingår att med små medel få fram en liten negativ vinkel – med ”Jag betackar mig för att kommentera dig och din militära bakgrund.” Att säga något genom att säga att men inte ska säga något om det är ju en klassiker. För visst blir det väl lite suspekt att han som är kritisk mot att Smedjan kallar folk för högerextremister har militär bakgrund! Är han då inte lite anstruken själv? Nå, det är ingen hemlighet att jag gjorde min värnplikt tillsammans med 45000 andra 18-20-åringar för över tjugo år sedan och att jag därefter gjorde utlandstjänst i FNs fredsbevarande styrkor i Mellanöstern och på Balkan. Det är heller ingen hemlighet att jag därför och sedan dess är en bergfast pacifist. Om du vill få de erfarenheterna att få mig att framstå suspekt, ja, då säger det mer om dig än om mig.

Vad gäller granskningen som du hela tiden återkommer till så är det ju inget som står där som inte redan finns att läsa i våra årsredovisningar och årsberättelser. Seglora smedja har verkat i snart fyra år och vi har hela tiden öppet redovisat vilka bidragsgivare vi har och vad vi gjort för pengarna. Våra stora bidragsgivare som Sensus, Stockholms stift och Sofia församling har varje år konstaterat att vi gör oerhört mycket för pengarna vilket ju också framgår av granskningen. Stockholms stift ger oss ett organisationsbidrag på 150.000 kr/år – det kan jämföras med Katarinastiftelsen som i många år uppbar en heltidstjänst och fick ca 500.000 kr/året.
Sen är det förstås helt upp till församlingar och stiftsfullmäktige att avgöra till vilka organisationer och verksamheter man vill satsa pengar på. För vår del har vi från dag 1 slitit som djur för att få med oss finansiärer inom och utom kyrkan och vi är stolta över att ha kunnat bygga upp en teologisk tankesmedja i kyrkans närhet. För varje konferens/program osv vi skapar behöver vi söka finansiering och allt sker förstås helt öppet. Vi har också en av Sveriges största revisionsbyråer som granskar hur vi sköter stiftelsens uppdrag. Något du bör veta då du ju satt i vår styrelse i Smedjans början.
Du har många synpunkter på mig som person och min mediala bakgrund. Jag betackar mig för att kommentera dig och din militära bakgrund.
Jag kommer alltid försvara din rätt att yttra dig kritiskt mot de sammanhang och de åsikter du inte delar. Förhoppningsvis gör du detsamma vad gäller min och Seglora smedjas rätt att bilda opinion för det vi tror på.
Helle

nu hoppar jag in och skriver ett svar i Helles ställe. Hon kanske har möjlighet att skriva ett svar själv också senare i veckan, men det är tight just nu eftersom vi faktiskt bara är tre (INTE TVÅ!) medarbetare på smedjan, och eftersom Ewa idag är sjuk fick Helle lov att kasta sig in och ta över hennes predikan i Sofia kyrka idag.

Det är ingen hemlighet att KO länge har kritiserat både smedjan och alla som har stått upp för oss i det offentliga (till och med i det lilla, som till exempel genom en kommentar på Facebook). Vi avstår helst att gå i polemik med dem eftersom deras språkbruk ligger under all kritik. Hugo liknar oss vid politbyrån. De kallar oss kvällstidningsteologer och en propagandamaskin. Om du nu på allvar skriver med syftet att hyfsa debatten så förvånar det mig storligen att KO så fullständigt glider under din radar.

Istället för att producera någon mer principiell kritik gentemot debatten som sådan ägnar du dig åt exegetiska övningar. Du påstår att man eventuellt skulle kunna tänkas läsa vår text som ett försök att stämpla andra med ”nazist” eller liknande. Det uppfattar jag som ett ohederligt resonemang: Det går inte att värja sig mot den sortens spekulationer, eftersom det inte finns någonting konkret att bemöta, bara en möjlig baktanke. Om du försöker utläsa någon slags baktanke i det vi skriver så måste du förstå att det är din högst personliga analys och inte en allmängiltig sanning. Det ”påhittade kausala sambandet” är påhittat av DIG, inte av oss.

För att göra detta extra tydligt kan jag som delaktig författare av texten meddela dig att vi aldrig har tänkt i sådana banor. Vi uppmärksammar beteenden som vi bekymras över, men det är inte vår uppgift att stämpla någon person. Och det skulle vara våra kritiker till heders (för här är du verkligen inte ensam) om de började tillämpa den grundläggande kognitiva färdigheten att skilja på sak och person. I vår tidigare polemik gentemot konstellationen Sturmark/Borg har det blivit väldigt tydligt att dessa begrepp blandats samman just med syftet att kunna inta en åtråvärd offerposition som debatten sannerligen inte föranledde.

Vad gäller Zachrisson kunde hans text säkert formulerats mindre svepande, men jag ser inget principiellt felaktigt i att problematisera den stigande antisemitismen och ifrågasätta hur den påverkas av bland annat Humanisternas höga tonläge under omskärelsedebatten. De historiska paralleller som vi idag ser till 30-talet är många, och det gäller på bred front. Jag är övertygad om att Zachrisson aldrig menade att Humanisterna ensamma var ansvariga för den samhällsutvecklingen, och hade jag vid något tillfälle trott det så hade jag inte heller gett min egen tummen-upp för publicering i mina diskussioner med Helle.

Slutligen, denna granskning. Den kommer inte fram till något som inte redan har sagts i smedjans egna årsredovisningar och verksamhetsberättelser. Den som läser våra verksamhetsberättelser är ju varmt välkommen att fundera över hur mycket de själva tror att det kostar att arrangera allt det som vi har gjort, och formulera en egen skuggbudget. Det är lätt att bara komma och peka på ett belopp och säga ”det är för mycket”. Men för mycket i förhållande till vadå? Alla som vid något tillfälle har hållit i större arrangemang kan ju själva ta och titta på smedjans verksamhetsberättelser och då kommer de nog att konstatera att vi har gett väldigt mycket för pengarna. Vi granskas för övrigt, precis som alla stiftelser, av våra revisorer och av länsstyrelsen.

Varför har vi nu inte bemött denna granskning? Först och främst, vad är det vi ska bemöta? Den skriver i princip av våra egna texter, men formulerar om dem i ett rätt negativt och i min mening spekulativt ljus. Dessutom av en bloggare som i åratal angripit oss, som aldrig funnit en positiv sak att säga om hela vår verksamhet, och bland annat kallat oss ”politruker”, en ”hycklande, självgod, skrytig konstellation av dumhet” och ”som en blåsa i munnen som tungan inte kan låta bli att känna på”. Kom igen, det är inte en seriös nivå på ett offentligt samtal. Det är ju fullständigt uppenbart att åtminstone en av dem som gjort undersökningen hyser ett agg mot smedjan som går långt utöver det professionella, och det är inte meningsfullt att bemöta sådant hat. Haters gonna hate, som det heter på Internet.

Så till klistermärket. Nej, det finns förstås inga stora klistermärken i form av citat där ni kallar någon för nazist rakt av. Men det finns gemena retoriska grepp, försåtliga antydningar och påhittade konstruktioner av kausala samband mellan personer, idéer och företeelser. Och det är i detta de små klistermärkena finns. Det där kan du ju redan mycket bättre än jag. Kvällstidningarnas opinionsjournalistik bygger ju på att behärska alla de verktyg som gör att man får mycket sagt utan att säga det rakt ut, och att dessutom kunna säga det på ett sådant sätt att man inte kan ställas till svars för det. En mångårig medial chefspost har man ju inte utan att bemästra det mediala hantverket. Nå, tillbaka till klistermärkena. Ofta står det ”högerextremist” på dem, ibland står det (lite diskret) ”nazist” på dem. Ofta är de små och antydande, ibland större och tydligare.

Ovanstående inlägg är ett belysande exempel. Du får inget citat men väl ett illustrerande resonemang. Några tentativa axplock: Redan inledningen knyter åsiktsmotståndarna retoriskt till högerextremismens och nazismen adelsmärke – antisemitismen. Borg knyts med ett påhittat kausalt samband, via Omar, till antijudiska aktiviteter vilket förstås leder tanken till högerextremism. Omars verkliga och synnerligen dubiösa förehavanden och hans kopplingar till nazister blir en försåtlig antydan som ska färga av sig på Borg. Ordet ”nazister” följs omedelbart av referensen till ”de verksamma präster och den kyrkoherde som…” – det är kanske mer tekniskt konstruerat än ett retoriskt grepp men med den tydliga avsikten att det diskreta klistermärket ska fästa vid personerna. I avsnittet om Edlund och Sverigedemokraterna är det påtagligt att Borg, Hugo och Andersson ska uppfattas som högerextremister – retoriken är inte varken diskret eller försåtlig utan klistermärket trycks fast med beslutsamhet.

Ett annat ogenerat exempel finns i det famösa inlägget ”Förenklingar ger extremismen näring” av Petter Zachrisson (3 mars 2012). Han avslutar: ”Man kan tycka att det är en metadebatt när personer som Annika Borg och Christer Sturmark äter upp så mycket mediautrymme, men minnet av hur totalitära ideologier växte fram under 1900-talet som ledde fram till folkmord och förtryck får aldrig glömmas bort.” Jo, jag vet att du menar att den var vinjetterad som debattartikel och för en sådan kan inte Smedjan ställas till svars. (Hur var det nu med medial taktik, att få saker sagt utan att behöva ta ansvar?) Men du kräver ansvarstagande av andra och skriver själv ovan: ”En publicering skänker inte bara legitimitet åt en enskild åsikt, utan liksom i fallet med Mohamed Omar ovan skänker den även legitimitet till individen som framför dem. Bloggen sänder ut en tydlig signal om att Edlund skulle vara en debattör att ta på allvar.” Då bör rimligen du kunna ställas till svars på samma sätt för vad Zachrisson skrev. Det korta styckets klistermärke är inte ens retoriskt diskret. Det framgår med all önskvärd tydlighet att Smedjan, med Zachrissons ord, menar att Borg och Sturmark är att betrakta som potentiella förelöpare för den nazism (Vilken annan totalitär ideologi menar han annars?) som ledde till nittonhundratalets mest fruktansvärda hemskheter.

Det finns förstås mer att fördjupa sig i och titta närmare på men utrymmet tillåter nog inte fler exempel. Det kanske räcker som illustration till vad jag menade med klistermärken som i tid och otid kastas omkring. Nu kan du ju förstås avfärda alltihop som nonsens eller säg att det hela bara är missuppfattningar som inte kan eller behöver tas seriöst. Det kan ju också vara så att jag har missuppfattat alltihop och har helt fel i det jag tycker mig se och uppfatta. Men förklara då gärna på vilket sätt jag missuppfattat saker och ting och förklara gärna vad ni egentligen menar när ni använder politiska extremismer i relation till era åsiktsmotståndare.

Avslutningsvis, på E-prizedagen sade du ungefär: ”det finns en sorts förundran i det, att kunna se med Guds blick på tillvaron är att se livet som ett under varje dag. [...] Då vill jag också se på mina medmänniskor med den blicken.” Och i det ovanstående skriver du: ”Enskilda sympatiska citat kan de flesta prestera, men en hederlig samhällsdebattör vet att sätta dem i ett större sammanhang.” Det är kanske på sin plats att det där kommer till verkligt uttryck även när ni formulerar er mot dem som inte tycker och tänker som ni gör. Människovärdet som ska värnas tillfaller nämligen dem också.

Du ryms jättemycket i min kyrka. Där ryms fria tankesmedjor med. Där ryms alla! Det är detta som är svårt för mig med Smedjan: Vissa ryms inte i er kyrka.

Översiktens slutsats och syfte är inte att ni inte får plats – det handlar om att problematisera vad Svenska kyrkan lägger pengar på. Om ni vore en fri, obunden röst som närde er av egen kraft – och inte finansierades av Svenska kyrkan – skulle översikten aldrig gjorts.