"Anders Wejryd" stängdes av på Twitter idag
Hen har spridit förvåning, men också glädje. Men nu är det fejkade kontot ”Anders Wejryd” avstängt efter en anmälan från Kyrkokansliet.
- Det stämmer att mitt konto @anderswejryd har blivit tillfälligt spärrat i väntan på utredning om huruvida det strider mot twitters regler eller inte, säger ”Anders Wejryd” idag.
Personen bakom kontot har gjort en motanmälan och förväntar sig att Twitter ska låsa upp kontot igen. – Jag har inte skrivit något som föranleder en stängning av kontot, säger hen, och fortsätter: Nu är det upp till Svenska kyrkans kommunikationsavdelning att berätta på vilka grunder man anmält kontot, och hur man resonerar kring kyrkans närvaro i sociala medier.
”Svenska kyrkan har avslöjat sig själva”
”Anders Wejryd” är skeptisk till Kyrkokansliets agerande.
- Personligen tycker jag att Svenska kyrkan med denna anmälan har avslöjat sig själva. Man visar på att man har svårt att hänga med i sociala medier och reagerar som en gammal institution. Jag hoppas att Svenska kyrkan inte lyckas ta dö på den konstruktiva diskussion som finns och att de kan vända detta till något positivt.
UPPDATERING
Ärkebiskop Anders Wejryd är själv på semester. Marianne Ejdersten, tillförordnad chef på Svenska Kyrkans informationsavdelning, har agerat för att stänga kontot, eftersom twittrarens tilltag upplevs som vilseledande.
- Vi har fattat ett gemensamt beslut med ärkebiskopen om detta. Det ligger ju i vår uppgift att vårda vår framställning och kyrkans varumärke. Det är flera som har känt sig lurade och blivit förvirrade, så vi agerade på det.
Identitetsstöld
Du är själv ute på Twitter, tycker du inte att kyrkan har en viktig roll i sociala medier?
Vi ska givetvis finnas där människorna finns och därför satsar vi på utbildning för våra medarbetare. Ju fler som syns och ju närmare människor får komma sina anställda och förtroendevalda, desto bättre. Alla har inte tiden att vara aktiva i sociala medier, men det finns ändå många som bidrar med sin närvaro.
Ni verkar ju med andra ord tycka precis likadant som personen bakom @Anderswejryd?
Vi delar uppfattningen att det är viktigt att kyrkans medarbetare syns i sociala medier, men vi delar inte uppfattning vad gäller att ta en annan persons identitet.
Kommer du att uppmana Ärkebiskopen att börja twittra?
Jag tror snarast att det är personen bakom ”identitetsstölden” som har ett problem.
Vad har vi för samhälle när man kan använda andras namn och bild (oavsett vad man än skriver i presentationen) som en identitet?
Om man inte kan hitta andra sätt att föra debatt, belysa och ”provocera” så tycker jag att man ska avstå.
Hur fina ord personen bakom detta än använder så är det samma andas barn som de identitetsstölder som görs på internet och som riktar sig mot i detta sammanhang försvarslösa människor.
Nu har P-A Rudberg sagt sitt. Säj inte emot för då blir det hur långa
och tjatiga dueller som helst. Så har ju många bloggar blivit.
Mera än 3-4 inlägg borde knappast ngn göra i en fråga.
Sven,
alla har sina olika debattstilar. Jag kan också vara en ”terrier” ibland när jag diskuterar. Visst finns det gränser för när en diskussion tas över helt av en debattör, men det är någonting som de som modererar debattforumet får ta ansvar för, menar jag. Det vore synd och minst sagt märkvärdigt om debattörer började åläggas att censurera sig själva för att de ”hörs för mycket”.
Däremot brukar vi göra så på smedjan att vi försöker uppmuntra en balans i kommentarsfälten, så att så många röster som möjligt ges utrymme. Det kan innebära att enskilda flitiga skribenter får stiga åt sidan tillfälligtvis för samtalets skull, men jag tycker ändå att det är något väldigt positivt i sig att människor tar ett utrymme i anspråk.
Hen har spridit förvåning står det skrivet och jag frågar vem är han?
Det är ju nedsättande att kalla en person för ”hen” men kanske är tillåtet för tidningsreportrar?
Ska Sven Anderssons personliga påhopp på mig få stå kvar?
Det bryter tydligt mot reglerna om att ”nedsättande material” inte publiceras.
(Jag har skrivit totalt TVÅ inlägg kopplat till den här debatten – två inlägg med olika innehåll i två olika trådar.)
P-A Rudberg,
jag valde att inte publicera Svens kommentar enskilt, utan publicerade den samtidigt med ett svar från mig där jag försvarar din och andra debattörers rätt att uttrycka sig. Jag valde det förfarandet trots den tråkiga tonen i Svens brev, eftersom den även reser en principfråga: Hur ska ett kommentarsfält modereras när en enskild debattör hörs väldigt mycket? Jag skrev även en reflektion kring detta.
Det är sant att smedjan bara precis har startat upp för hösten så det är minst sagt förhastat av Sven att beskriva hur samtalet kommer att se ut framöver. Men att klaga på att en debattör som tidigare synts mycket i kommentarsfälten nu börjar synas i kommentarsfälten är inte vad jag skulle kalla ”nedsättande”, fastän det är onödigt och irrelevant.
Vi försöker ha högt i tak i kommentarsfältet och betydligt hårdare ord än Svens har publicerats flitigt i det förflutna, vilket du säkert kan se vid en genomläsning bakåt i tiden. Men givetvis tolererar vi inte rena personangrepp.
Mattias, tack för ditt klarläggande.
Dock är det intressant att vissa ser negativt på ett aktivt debattdeltagande.
Tror nog att t ex Seglora Smedja som vill vara en aktiv röst tål aktiva debattdeltagare. Det är ju inte så att det totala antalet kommentarer är begränsat.
Comments on this entry are closed.