Under morgonen skrev smedjan om den dåliga mediahanteringen från Kyrkokansliets sida. På grund av felaktig information går vi ut med en rättelse.
Vi citerade ur vad vi trodde var en anmälan mot twitterkontot @AndersWejryd. Men nu har Mattias Hallberg på informationsavdelningen uppmärksammat oss på att den anmälan vi har fått gällde ett konto som vi aldrig skrivit om: Kontot @therealwejryd, som inte heller har synts i diskussionen på Twitter.
Varför de valde att skicka oss denna anmälan istället för den riktiga har vi inte den blekaste aning om. Men de skickade därefter rätt anmälan till oss i ett separat mail, rubricerat som ”en komplettering” av det felaktiga dokumentet.
I den riktiga anmälan skriver Mattias Hallberg att kontot @Anders Wejryd i två tweets har utgett sig för att vara den riktige Ärkebiskopen. Han skriver alltså inte att kontots profil skulle utge sig för att vara Ärkebiskopen, som vi beskrivit tidigare på morgonen.
Sammanfattningsvis finns det alltså flera falska konton, varav vilka ett konto är falskt på riktigt och det andra är falskt på låtsas. Inte nog med det, utan Informationsavdelningen skickar oss alltså felaktigt en anmälan om ett konto vi aldrig skrivit om, och därefter den riktiga anmälan, men under falskt flagg. Rörigt värre!
Vi kan därför med gott samvete säga att det Smedjan skrev i morse om dålig mediahantering på Informationsavdelningen kvarstår, och att det med all säkerhet är en läroprocess som kommer att fortgå.
Den som vill ta del av de olika anmälningarna på egen hand kan ladda ned dem i Kyrkans Tidnings artikel om fallet.
Kanske Seglora Smedja skulle försöka sig på att se saker inte bara i sitt eget ”rättperspektiv”? Och kanske också försöka att inte göra höns av fjädrar?
Vi, eller snarare jag, gjorde misstaget att inte se ordet @therealwejryd som faktiskt mycket riktigt stod på en rad på sista sidan i det 5 sidor långa dokumentet. Jag kunde givetvis ha läst texten noggrannare, men eftersom jag litade på att Kyrkokansliet hade skickat rätt anmälan hade jag inte mina mest textkritiska glasögon på mig. Det är tråkigt att det blev fel, men det förändrar inte att Kyrkokansliet agerat för att stänga kontot på svaga grunder, och därmed förändras inte heller andemeningen i smedjans kritik. Håller därför inte med om att det är att göra höns av fjädrar: Yttrandefriheten på nätet ska inte tummas på, och det har helt saknats vilja till dialog från kansliets sida.
Mattias Irving, om din ”yttrandefrihet” omfattar identitetsstöld så vill jag inte ha den.
Och jag står fast vid att Seglora Smedja blåser upp detta till någon slags indignationsnivå som det inte förtjänar.
Också trist att ni inte klarar av att erkänna att ni i er vilja att kritisera inte tog er tid att läsa dokumentationen ordentligt. Och nu när ni gjort en miss så vill ni skylla även det på Kyrkokansliet.
Ett sådant beteende undergräver respekten för ert agerande i andra (viktiga) frågor.
P-A,
jag är villig att möta dig halvvägs. Jag läste inte igenom dokumentationen så noggrant som jag kunde ha gjort. Men det var inte på grund av en vilja att kritisera, utan på grund av att vi fått ett dokument från Kyrkokansliet som jag i god tro förutsatte handlade om det relevanta fallet. Bara så att du förstår misstagets natur: En enda gång i det fem sidor långa dokumentet skrivs ordet @therealwejryd ut, och missar en det enda ordet så är det omöjligt att uppfatta att dokumentet inte handlar om det avsedda kontot. Jag känner nog att jag hade oddsen mot mig i det sammanhanget. Att även KT först gjorde samma miss talar också för hur luddigt det hela är.
Då passar jag på att skryta med att Kt ändrade först sedan jag upptäckt felet och kontaktat dem.
Comments on this entry are closed.