Idag föll domen mot Anders Behring Breivik. Han fälls inte bara för terrorbrott, utan bedöms också som fullt tillräknelig och döms därför enhälligt till 21 års fängelse och förvaring, vilket innebär att han kan sitta ännu längre. Det är det strängaste straffet i norsk lagstiftning.
Domen är ett styrkebesked från ett norskt rättsväsende som stått i centrum för omvärldens blickar det senaste året. När nu den politiska naturen hos Breiviks brott bekräftats så kan alla spekulationer om att han vore en ”ensam galning” avfärdas en gång för alla. Nu underlättas det antirasistiska arbetet något. Nu kan vi mer obehindrat reflektera över våldsideologin som gav hans gärningar livsluft.
Även den norska kulturen, och därmed även vår egen, kan vara födelseort åt terrorister. Det är inte en egenskap som är förbehållen den Andre. Det är det självkritiska budskapet som domen mot Breivik i förlängningen innebär.
Breiviks konspirationsteorier om Eurabia, om kulturmarxism och ”dhimmikratier” är inte enskilda tankespöken hos en vettvilling, utan en vida spridd hatretorik som visat sig effektiv för att piska upp de mest frenetiska stämningar mot en av Europas största minoriteter. Hatet växer i Europa, och dagens dom mot dess mest välkände representant är en tydlig signal att det är dags att våga se på hatrörelsen med nykter och självkritisk blick.
SMEDJAN
”Breivik är sjuk och lider av vanföreställningssyndrom och schizofreni. Det hävdar Sten Levander, som arbetat som professor i rättspsykiatri i Norge i många år.
Han anser att domstolen valde den enklaste vägen när de dömde honom som tillräknelig.
– Då är alla nöjda och domstolen slipper rättsliga processer och det visste man om, säger Levander till TT.”
/Expressen idag.
Jag håller med.
Bo,
min analys är en annan. Genom att förklara Breivik tillräknelig gör domstolen också en markering gentemot samtiden. Den bekräftar att även så kallade upplysta västerländska demokratier kan ge upphov till terrorister. Det är en indirekt men kraftfull civilisationskritik. Ingenting som är lätt att leverera, givet omständigheterna. Hade Breivik förklarats psykiskt sjuk hade också det norska samhället sluppit den påföljande diskussionen om samhällsklimatet och vad som nu måste göras för att förebygga att nya Breivikar skapas.
Ja, det vore intressant om man på allvar började titta på varför det som vissa ser som ”nazism” eller ”fascism” har fått ett sånt fotfäste i länder med stor invandring av avlägsna kulturer. Detta började av någon anledning ungefär som den sortens invandring började. Hade föga att göra med dålig ekonomi och att folk därför sökte ”syndabockar”. Först när man på ett mindre känslobetingat sätt ser på historien och samtiden så kan man få en objektiv bild över sakernas tillstånd.
Du menar att det aldrig funnits rasism tidigare i den europeiska historien? Där får du nog varken medhåll från forskare eller gemene hen. Rasismen gror som regel inte ur en överexponering för det ”främmande”, utan snarare dess motsats: överexponering för det egna.
De svenska rasisterna i SD representeras på nätet av en säreget ung skara. Personligen tror jag att det hänger ihop med att bildningsnivå är en faktor som är starkt knuten till prevalensen av rasism i en population.
Det skrämmande med rasism är att den kan vara logisk och rationell. En byggnadsarbetare som ser polacker som kommer och tar jobben för halva lönen tenderar att ogilla polacker. Däremot en redaktör på en tidning behöver inte vara hotad på samma sätt och kan kosta på sig att ha en generös attityd. Detsamma gäller välutbildade , de behöver inte känna någon konkurrens från invandrare medan lågutbildade i högre grad kommer att konkurrera på olika sätt med de nya invånarna. Vidare så bor inte högutbildade i de områden där stor etnisk mångfald råder och möter inte de problem som bristen på integration medför vilket sammantaget leder till att de kan kosta på sig en mer generös attityd gentemot invandrare. .
Panoptikon,
jag har bott i Landskronas innerstad, där 25% av människorna röstade på SD och det fanns uppenbara så kallade integrationsproblem. Jag bor idag i minst sagt multietniska Högdalen. Det är en situation som jag delar med väldigt, väldigt många andra ”välutbildade”, för att använda ditt uttryck.
Det är en besynnerlig saga, att naturlig respekt för medmänniskor skulle bottna i något slags ignorans. Du tar ansvaret för de rasistiska åsikterna och lägger det på de polska byggnadsarbetarna istället för på den som hyser åsikterna. Det är ju fullständigt bakvänt, och dessutom ett sätt att omyndigförklara den som hyser sådana åsikter. Som om hen inte hade något val eller inte kunde tänka själv?
Apropå att inte se känslobetingat på historien…
Rasismen i Sverige har varit som starkast då invandringen varit som lägst.
Sveriges ekonomiska och teknologiska utveckling har varit som starkast i perioder då invandringen varit som störst.
Visst är det skrämmande men ändå sant. Människor tenderar att inta positioner medvetet eller omedvetet som de tror sig bli gynnade av. En Företagare röstar sällan på vänsterpartiet och en kulturarbetare röstar knappast på moderaterna..
Det finns många exempel som stöder min tes. Ta raskravallerna i Los Angeles i slutet av åttiotalet som handlade om att asiater trängde undan svarta är även det ett exempel .
Egentligen kanske konflikten ligger någon annanstans men det tar sig dessa uttryck. Marx sa ju något om att varat styr ens åsikter
På vilket sätt skulle en ”brottets politiska natur” utesluta att det handlar om en ensam galning? Det ter sig för mig som om du förutsätter det du försöker påvisa. En ensam politiskt tänkande varelse kan dra slutsatser och agera i lika hög grad som en som ingår i ett nätverk eller blir indoktrinerad genom andra.
Hatet är en affekt och en reaktion . Det har inget eget liv men en utvecklingshistoria. Det är vanligt att människor med kroniskt upplevelse av misslyckande i livet projicerar orsaken till omständigheter runt om dom . Som kompensation bygger man upp en av önsketänkande motiverad grandios självbild parad med lika grandios men patologisk samhälls förklaring.
Han identifierar sig med sin egen skapelse och blir dess främsta förkämpe. Om den patologiska samhällsiden är tillräcklig grandios då får den efterföljare av andra som vill ha kompensation och straffa världen vilket har orsakat deras olycka
Den teknologiska utvecklingen gör det möjligt att personen kan orsaka enormt skada med obetydliga medel.Begreppen hatet och ondskan är utan förklaringsvärde. Dom är inga demoniska krafter utan psykiska reaktioner och dom har alltid goda skäl att vara verksamma hos den ifrågavarande individ.
Rudbeckius,
uppenbarligen delar inte Oslo tingsrätt din bedömning. De menar att det är tydligt att dådet haft politiska motiv.
Visst kan en alltid förhålla sig skeptisk till någonting, och ingenting är givet på förhand. Men det finns en övre gräns för hur länge skepticism tjänar kunskapsinhämtningen. De invändningar som du reser ter sig helt enkelt inte starka nog, givet den överväldigande mängd fakta som talar för motsatsen.
Men bäste Irving. Var har jag skrivit att brottet inte var politiskt? Det tror jag visst att det var. Men jag tror fortfarande att ”en ensam galning” är en rätt bra beskrivning av Breivik.
Seglora smedja tycks tro att extrema ideologier enbart triggas igång av folk med liknande åsikter. Att olika ”högertänkare” så att säga driver varandra längre och längre bort från det demokratiska samhället. Och visst kan sådan gruppsykologi förklara en del men absolut inte allt. Jag trodde att era skribenter (typ Helle Klein) var mer bekanta med Marx och Hegel, så att ni visste att det också finns något som heter tes och antites. Det betyder att alla reaktioner inte bara beror på rådande samhällsklimat utan faktiskt kan vara motreaktioner till det samma. De som förespråkar en extremt ”generös” invandringspolitik kan enligt detta resonemang ses som medskyldiga till att enskilda individer protesterar med extrema motåtgärder (terror).
Sedan ska man så klart inte glömma bort det individuella ansvaret. Polariseringen i samhället bara ökar om hela grupper (invandrare, kulturkonservativa etc.) stigmatiseras i bunt.
Men med måttfullhet i den nationella politiken skulle många hätska stämningar undvikas.
Rudbeckius, jag ber om ursäkt ifall jag råkade missförstå dig. Tolkade din kommentar som att du menade att Breivik verkade enbart i sitt eget sammanhang, utan influenser utifrån.
Swen,
det är en intressant teori du framhåller, eftersom det hegelianska perspektivet skapar en mycket prekär dynamik för det västerländska samhällets kunskapsordning. Hegels tes, i och för sig själv okänd, måste för att själv bli känd också förutsätta och rymma sin antites, liksom antitesen ingår ett fastställt negativt förhållande gentemot den ursprungliga tesen, endast i egenskap av tesens negation men därmed också i sin egen essens bestämd av den förutvarande tesen. Syntesen som framträder i den dubbla negationen, först av tesen och sedan av antitesen, återvänder ständigt till ursprunget men i en ny och högre ordning.
Översatt till ditt resonemang skulle en hegeliansk förståelse för svensk rasism innebära att det är svenska rasisters utanförskap som de själva söker negera, och i transcenderingen av sagda utanförskap, genom att rasistiskt anfalla de invandrare som de förhåller sig gentemot såsom just ”utanför”, skulle syntesen likväl ändå bli ett nytt och utökat utanförskap. Låter som en rätt adekvat tolkning, enligt mig. Men jag gissar att det inte är så som du själv ser på det hela?
Jag tror att många av dem som kallas rasister inte har någon egentlig lust att odla ett sådant utanförskap. Därför tycker jag det är så onödigt att från andra hållet driva ut människor i ett utanförskap genom att stämpla exempelvis sverigedemokrater som rasister, d.v.s. parior. Rasismens problematik förs till en ”högre ordning” just genom att överdrivas.