Förbundet Humanisterna lanserar nu tidskriften Sans. Ett ”existentiellt magasin i upplysningens anda” som de beskriver tidningen på sin hemsida.
Kända sekularister som DN:s krönikör Lena Andersson och författaren PC Jersild kommer att medverka som skribenter liksom DN:s förre politiska redaktör Niklas Ekdal och terroristexperten Magnus Norell och får man förmoda Humanisternas ordförande, den flitige debattören Christer Sturmark.
Premiärnumret kommer att handla om religion och kvinnoförtryck och förstasidan pryds av en kvinna i burka med rubriken ”En religion för kvinnor?” infälld i bilden. Som vanligt får religionskritiken en islamofobisk undertext.
Seglora smedja ska dock invänta att recensera Sans tills vi läst hela premiärnumret.
Även om vi sällan delar Humanisternas mission hälsar vi ett nytt spännande magasin varmt välkommet – det behövs mer debatt i skärningspunkten det existentiella och det samhälleliga! Trist att Verbum/Kyrkans tidning la ner sitt utmärkta magasin Existens för något år sedan.
UPPDATERING/RÄTTELSE: Det är INTE Förbundet Humanisterna som lanserar tidskriften Sans utan Fri tanke förlag, vilket också framgår av länkarna.
Att koppla ihop framsidan med islamofobi är fel. En burka är lika lite representativ för islam som Seglora smedja är för kristendomen. Den islamofobiska tanken skapas av er. För övrigt står det ”En Gud för kvinnor?” på framsidan. Burkan representerar könsförtryck och islam används för att motivera detta. Att vifta bort detta med ”islamofobi” är farlig retorik.
Rubriken är felaktigt återgiven. Rubriken lyder ”En gud för kvinnor?”. Fast det är klart, det skulle ha försvagat er insinuation om islamofobi om ni citerat rätt.
Vi har rättat rubriken nu. Faktum kvarstår att sekularisterna väljer att framföra sin religionskritik genom att koppla samman Islam med kvinnoförtryck.
På vilket sätt får religionskritiken en ”Islamofobisk undertext” bara för att framsidan pryds av en kvinna i burka? Är bilder på kvinnor i burka Islamofobiska per automatik — eller hur förhåller det sig?
Ni får nog höja nivån på era analyser en smula om ni verkligen vill bli tagna på allvar. Här trampas det i klaveret med en gång.
Helle: Att sekularister ”ofta” väljer att framföra sin religionskritik genom att koppla samman Islam med kvinnoförtryck försvarar inte meningen (som inte ens är en insinuation…) ”Som vanligt får religionskritiken en islamofobisk undertext”. Onödigt och dumt!
Däremot gillar jag Din i övrigt välkomnande attityd till Sans och Sturmark o co i både detta inlägg och i det uppföljande ”Rätt om Sans”.
Jag skulle gärna se ett närmande mellan Svensla kyrkan och Humanisterna, åtminstone på de områden det finns gemensamma värderingar. Och här kan Seglora smedja spela en viktig roll.
http://hakans-blogg.blogspot.com/2011/01/samarbete-mellan-svenska-kyrkan-och.html#links
MEn Helle oavsett om man är religiös eller ej måste man konstatera att det inom flera religioner, kristendom och islam är de två största, finns kvinnofientliga utövare. Som dessutom motiverar kvinnofientlighet med just religiösa motiv. Måste inte såväl sekulära som religiösa som INTE stödjer kvinnoförtryck fördöma dem som missbrukar religion för att motivera olika förtryck. Har inte också de som är aktiva inom en religion någon slags skyldighet att kritisera och ifrågassätta missbruk av religionen. Kan inte också en muslim vara kirtisk mot kristna värderingar och ideal?
Kritik mot religion borde inte bra komma från de du kallar ”sekularister” men just nu verkar många religösa, vänster likväl som höger, tycka att det är viktigare att försvare religionen mot ”sekularismen” än att kritsera kränkningar av mänskliga rättigheter som görs i religionens namn,
Sans ges inte ut av Humanisterna. Sans ges ut av bokförlaget Fri Tanke.
Forts: Fri Tankes VD frågade Humanisternas ordförande om de fick köpa tidningen. Det fick de.
@Helle: Menar du att det inte finns en koppling mellan Islam och kvinnoförtryck?
@Camilla Grepe: Rätta mig om jag har fel, men är inte detta samma person?
Jaha, där gjorde Helle Klein bort sej omgående, insåg efter ett lamt försvarsförsök att så var fallet och gjorde sej sedan osynlig. Trist, men inte alldeles oväntat; att stå för sina misstag är svårt.
Ja såklart är alla som påpekar nackdelar med islam bara fördomsfulla islamofober. *ironi*
Jag skulle snarare vilja säga att det är Helle Klein som är fördomsfull som utgår ifrån att alla religioner alltid är som att dansa på små rosa fluffiga moln. Har du samma åsikt om ex. Scientologerna? Eller är inte minoritetsreligioner lika farligt att kritisera??
Ni missade den viktigaste rättelsen: Undertexten är inte ”En religion för kvinnor?” utan ”En gud för kvinnor”.
Du får läsa på bättre. Vi skrev en hel notis med rättelse där detta står tydligt!