Professor Per Bauhn skrev den 7 maj en flitigt läst text i Sydsvenskan, med titeln ”det var rätt att döda bin Ladin”. Där anför lundafilosofen vad det är som skiljer ut bin Ladin från andra förbrytare mot samhället, vilka vi brukar unna en rättegång och en möjlighet att höras. Mattias Irving har läst Bauhns argument och  ger svar på tal.

Den centrala tesen i Bauhns argument är, att bin Ladins gärning inte fångas in av att betecknas som ett simpelt lagbrott – bin Ladin ska förstås som en krigare med ett uppdrag att bringa vår kultur, vårt västerländska samhälle på fall. Bauhn drar slutsatsen att den som gör sig till fiende mot vårt samhälle inte heller kan åtnjuta detta samhälles rättigheter. Eftersom bin Ladin var en fiende till hela civilisationen var det rätt att döda honom.

Bauhn argumenterar omkring principer och inte kring en empirisk verklighet. Det spelar därför ingen roll att det är den specifika människan Usama bin Ladin som har dödats, utan i princip skulle det vara försvarligt att tillämpa detta ingripande på en oändlig serie av andra människor som liknade bin Ladin på vissa relevanta punkter.

Men eftersom vi talar universella principer här – har då andra länder samma rätt att gå in var de vill och efter eget huvud punktmarkera och ta ut individer som är direkt farliga för deras överlevnad? Har någon reflekterat över det bisarra i om Sudan skulle sända en elitstyrka till Sverige för att ta ut Carl Bildt på grund av de allvarliga brott mot folkrätten i Sudan som Lundin Oil anklagats för under tiden då Bildt satt i styrelsen?

Bauhn påpekar att det endast är i kraft av vårt samhälles humana principer som vi har rätten att döda andra enbart på den grunden att de är våra fiender. Det ter sig onekligen ironiskt. Men det diskvalificerar också snabbt det genomkorrumperade Sudan från rätten att ägna sig åt privata hämndaktioner, om vi skulle fortsätta att följa Bauhns logik. Och det är väl en bra sak?

Låt oss fortsätta detta nystande lite. Hur är det med exempelvis demokratiska minoritetsgrupper i Burma? Har de rätten att döda sändebud från de stora företag som stöder militärjuntan med sin handel, och därmed aktivt tillhandahåller förnyade redskap för förtrycket? Där finns det åtminstone en analogi med en bin Ladin som inte själv aktivt terroriserade, utan organiserade och gav röst åt sin rörelse.

Därmed givetvis inte sagt att dessa företag skulle ha en ideologi som går ut på att aktivt förhindra demokratin i Burma – företag är ju i första hand till för att tjäna pengar. Men skulle då vilken verksamhet som helst vara okej, så länge den bara saknade förankring i en ideologi? Hade det alltså varit moraliskt mer rättfärdigt om Usama hade agerat likadant som han nu gjorde, men enbart inriktat sig på att tjäna pengar? Det vore ett mycket märkligt resonemang.

Därmed kan vi dra en slutsats utifrån Bauhn, nämligen att demokratin har rätt att slå mot sina fiender med dödligt våld så snart som dessa aktivt och återkommande organiserar aktioner som kan hota demokratin och döda dess medborgare. Det viktiga kan inte rimligtvis vara ideologin bakom, utan respektlösheten som visas mot de demokratiska principerna. Goda nyheter för Burmas befrielsekämpar, alltså. LÄS MER

{ 0 comments }